仲裁第三人轨制

 

仲裁第三人制度
仲裁是当前国际上极为盛行的民事纠纷解决方式ADR①的紧张构成部门，它是指纠纷当事人通过合意，志愿将有关争议提交非司法机构的圈外人，由其以法令或公平原则作出对争议两边均有束缚力的裁决的一种纠纷解决制度。

    

在仲裁发生之初，经济糊口较为简朴，其时的纠纷少少,甚至不涉及纠纷当事人以外的第三人，然而，跟着经济的成长和社会的前进，尤其是在开放的市场经济前提下，社会关系的接洽性和庞大性使得在仲裁权行使历程中不行制止地要涉及到当事人以外的第三方的好处，这就向传统的仲裁理论提出了挑战： 仲裁法是否应该像民事诉讼法一样，对"第三人” 有关的法令问题作出规定呢？对此，理论界存在较大的争论，必定,否认的声音此起彼伏。

    

那么仲裁中到底应不该该配置"第三人”制度呢？笔者试图在下文中作具体阐明以给出谜底。

    

　　一,"第三人”问题简析　　第三人原本是民事诉讼法上的观点，它"最早发生于古罗马时期。

    

罗马法认可有好处的第三人，可以自力申请到场诉讼以及上诉或者声明不平。

    

"②这一观点与现代民事诉讼法上的有自力请求权第三人相雷同。

    

在民事诉讼法上，第三人指的是对他人争议的诉讼标地有自力的请求权，或者虽然没有自力的请求权，可是案件的处置惩罚成果与其有法令上的利害关系，而到场到原告,被告已经最先的诉讼中举行诉讼的人。

    

从这项制度的发生来看，其最首要的价值就在于利便诉讼外的利害关系人实时地掩护其正当权益。

    

颠末漫长的汗青成长，第三人制度在近代已经濒于成熟，在今世，第三人制度已成为民事诉讼法发财国度的普遍接纳诉讼制度。

    

在德国，第三人诉讼制度被称为诉讼到场制度，并详细分为两种，一种称为主到场诉讼制度，相称于我国的有自力请求权的第三人制度；另一种称为辅助到场诉讼制度，相称于我国无自力请求权第三人制度。

    

　　仲裁第三人的提出无疑鉴戒了民事诉讼法上第三人的观点。

    

在理论界，关于仲裁中是否应引入"第三人”的问题存在着较大的分歧，阻挡者认为，仲裁的理论基础是意思自治，仲裁权的享有和行使以纠纷两边当事人的授权为条件，同时，仲裁庭对案件的审理也只限于当事人赞成的规模，仲裁庭有权决定当事人的请求是否建立，但无权追加所谓第三人或接管第三人到场仲裁法式的请求。

    

另一方面，必定者凡是都从仲裁与诉讼的相似性阐明着手，通过夸大仲裁的准司法性来支撑他们的概念。

    

　　在各国的立法编制上看，仲裁第三人虽然没有获得遍及的承认，可是也不乏对此作出必定的国度，荷兰就是最突出的代表。

    

1986年12月1日生效的《荷兰民事诉讼法典》明确规定了仲裁第三人制度。

    

该法一千零四十五条规定： 1,按照与仲裁法式的成果有利害关系的第三人的书面申请，仲裁庭可以与许该第三人到场或参与法式。

    

2,声称第三人应予补偿的一方当事人可以将一份通知送达第三人，并不拖延地发送给仲裁庭和其他当事人。

    

3,假如第三人按照它与仲裁协议的当事人之间的书面协议到场仲裁，其到场,参与或者结合索赔仅可由仲裁庭在听取当事人意见后允许4,一俟准许了到场,参与或结合索赔的请求，第三人即成为仲裁法式中的一方当事人。

    

阐明该条文，我们不难发明，此规定与我国民事诉讼法对第三人的规定是根基相似的。

    

除了荷兰以外，比利时的现行仲裁法也有相似的规定，另外，"美国的南卡多里那州和犹他州都已经通过了有关第三人被动到场仲裁的立法。

    

"③。

    

从这个意义上讲，在仲裁中配置第三人制度也并非无先例可循。

    

　　同时，在仲裁实践中，第三人到场到仲裁法式中的征象也是存在的，尤其是在涉及到集团合同纠纷的仲裁案件中，第三人到场仲裁正出现出上升的趋势。

    

"集团理论” （group theory）认为，一旦一个公司签署了仲裁协议，该协议不仅束缚该公司并且还束缚该公司节制的其他公司。

    

基于此，伦敦国际仲裁院明确规定，在涉及集团合同纠纷的仲裁案件中，纵然仲裁当事人阻挡，也准许追加第三人，但须颠末被追加第三人的赞成。

    

别的，国际商会也引用集团理论在仲裁第三人问题上作了相雷同的的规定。